| 1.
Participation : Implication de manière fonctionnelle des porteurs de projet et gestion collective de projets |
Indicateurs |
Résultats |
Aspects positifs |
Aspects négatifs |
Aspects inconnus |
Nombres et types de parties prenantes impliquées dans le projet
|
Recherche : 1 ARI, 2 IARC, 4 NARI
Producteurs : 9 villages
|
Implication d’un réseau de chercheurs Afrique de l’ouest et Afrique centrale
|
Trop d’OP faitières initialement prévues
Faible implication des faîtières :
UNPCB, UEPL, URJPA (Burkina Faso), CRU, URFBV (Mali), BELACD, ATADER (Tchad), SADEL (Cameroun)
|
Implication de groupements de base pour favoriser l’implication des producteurs dans le projet ?
|
| Structure de gouvernance du projet |
- Maître d’œuvre : Cirdes
- Comité de coordination : Cirdes, Inéra, Ier, Prasac (Irad, Itrad), Cirad + représentants producteurs
- Equipe de terrain BkF : Cirdes, Cirad, Inéra, 3 villages
- Equipe de terrain Mali : Ier, Cirad, 2 villages
- Equipe de terrain Prasac : Irad, Itrad, 4 villages
- Comité scientifique (2 experts)
|
Facilitation et responsabilisation des partenaires dans l’élaboration des protocoles, la diffusion des informations et des financements |
Faible implication des producteurs dans la gouvernance (en raison notamment de l’absence de budget pour les producteurs) |
- |
| Nombres de conventions de partenariat |
4 conventions de partenariat |
Rôles et moyens clairement distribués |
Légers retards dans la mise à disposition des fonds aux partenaires
Absence de convention avec les partenaires producteurs |
Préfinancement de la 3ème tranche (10%) |
| Participation aux comités de coordination et scientifiques |
3 comités de concertation et 2 comités scientifiques |
Orientations méthodologiques
Elaboration des activités
Suivi des activités
Bilan des résultats
Echanges d’expériences |
Implications variables des partenaires ayant eu des conséquences sur le bon déroulement de certaines activités |
- |
| Participations aux rencontres des 12 porteurs de projet Duras |
Atelier de démarrage (2 participants)
Atelier à mi-parcours (2 participants)
Atelier final (?) |
Réflexion sur des indicateurs d’impacts sur le DD
Mise en place du système de suivi-évaluation du projet (technique et scientifique) |
Faible nombre de participants par projet pris en charge (1) |
Difficultés à élaborer des indicateurs mesurables sur la durée du projet |
| |
|
|
|
|
| 2.
Gestion des connaissances : partager, apprendre et échanger des expériences |
Indicateurs |
Résultats |
Aspects positifs |
Aspects négatifs |
Aspects inconnus |
| Partage des connaissances et des expériences (réseaux, échanges, restitutions…) |
Création d’un réseau de scientifique
|
Réseau d’échange sur les relations agriculture-élevage en Afrique Ouest et Centre
|
Harmonisation des méthodes d’études, échanges sur les résultats, publication en commun
|
Nombre de rencontres limité (3 au cours du projet) ; pas de support Internet
|
Mise en place de 2 comités de thèses (enrôlement de chercheurs du nord)
|
| Nombre de séances de formations |
1 formation de l’équipe sur la méthode de recherche action en partenariat (Bobo-Dsso, décembre 2006) |
Apprentissage des principes et des pratiques de la recherche action en partenariat |
Formation trop courte |
Intégration de la démarche RAP dans le projet PASE 2 au Mali |
| Nombre de séances de restitution des résultats aux producteurs |
Mali : 3
Burkina : 3 (aux comités de concertation mis en place dans les villages) |
Validation des problématiques et résultats par les producteurs |
Restitutions insuffisantes |
- |
| Nombre d’échange intervillageois |
1 échanges sur les pratiques d’intégration AE à Dentiola (20 producteurs du Burkina et du Mali) et restitution dans les villages d’origines |
Prise de conscience sur la nécessité d’anticiper les changements de pratiques agropastorales dans leurs villages d’origine |
Nombre de producteurs par village limité et nombre d’échanges insuffisants |
Mise en œuvre des pratiques innovantes par des producteurs à la suite des restitutions dans les villages |
| Mode opératoire modifié comme conséquence des discussions parmi les acteurs impliqués |
Recommandation par le comité scientifique sur les méthodes (savoirs-locaux) et les études à conduire (cadrage macro sur les relations agriculture-élevage) |
Apport du comité scientifique sur la démarche d’analyse des savoirs locaux |
Réalisation partielle du cadrage macro-économique (manque de disponibilité des chercheurs ciblés pour ce travail) |
- |
| Production de savoirs (savoirs coproduits, posters, communications, articles…) |
Nombre de posters, brochures, fiches techniques
|
1 poster présentant le projet Agri-Elevage
|
Renforcement du réseau d’échange sur les relations agriculture-élevage en Afrique O et C |
Absence de documentation à caractère technique destinées aux acteurs de terrain |
|
| Nombre de participation à des ateliers |
1 au colloque système de production et durabilité au sud
1 à l’atelier de formation DMP sur les outils d’analyse des relations agriculture-élevage
1 au 14ème journée 3R |
|
| Nombre de publications scientifiques |
1 en cours (revue NSS) |
Soumis à publication et révision en cours |
| |
|
|
|
|
| 3.
Empowerment : renforcement de la capacité, amélioration de la recherche et de la capacité de gestion de la recherche… |
Indicateurs |
Résultats |
Aspects positifs |
Aspects négatifs |
Aspects inconnus |
Formations diplômantes
|
1 DAA UPB
1 DEA UPB
2 thèses en cours (UPB et Paris XII)
1 formation sur les outils d’analyse de l’intégration AE (DMP, Bamako, 01/07)
|
Renforcement des capacités et des compétences des institutions
Encadrement de thèses
Enrôlement de nouveaux scientifiques
|
RAS
|
RAS
|
| Formations pour différents niveaux d’acteurs |
1 formation de l’équipe sur la méthode de recherche action en partenariat (Bobo-Dsso, décembre 2006)
|
Les outils d’analyse des savoirs locaux sont explicités en dehors du projet DCG2-50
Apprentissage des principes et des pratiques de la recherche action en partenariat |
Formation trop courte |
Utilisation des cadres d’analyse des savoirs locaux par les participants à la formation DMP
Intégration de la démarche RAP dans le projet PASE 2 au Mali |
| Renforcement des capacités organisationnelles |
Mise en place de comité de concertation villageois dans 3 villages au Burkina Faso et 2 villages au Mali |
Les CCV facilitent la mise en œuvre d’innovations au Burkina Faso |
Peu de réunion d’animation des CCV dans certains villages |
Pérennisation des CCV |
| Degré d’autonomisation des acteurs |
CCV « fonctionnelles » au Burkina Faso dans 2 villages |
Union des producteurs au sein d’un cadre de concertation pour identifier les solutions aux problèmes et les mettre en oeuvre |
CCV en voie d’autonomisation |
Devenir des CCV dans les villages où un projet ne prendra pas le relais |
| |
|
|
|
|
| 4.
Institutionnalisation et intégration de partenariats innovants |
Indicateurs |
Résultats |
Aspects positifs |
Aspects négatifs |
Aspects inconnus |
Conventions de partenariat
|
4 contrats de partenariat signés entre le Cirdes-Ier, Cirdes-Inéra, Cirdes-Prasac-et Cirdes-Cirad (Convention, Budget et termes de références par activité)
|
Les rôles des partenaires et les moyens sont clairement distribués par année et par activité ce qui a clarifié les bilans lors des réunions du Comité de Coordination
|
Absence de conventions de partenariat avec les organisations de producteurs faîtières ayant conduit à une certaine marginalisation de leur participation dans les rencontres
|
Préfinancement de la 3ème tranche (10%)
|
| Enrôlement de nouveaux acteurs |
Mise en place de deux comités de thèse (enrôlement de scientifiques du nord) |
Encadrement de thèses, Enrôlement de nouveaux scientifiques sur la problématique du projet |
RAS |
Dates de soutenance de thèses ? (postérieures au terme du projet Duras) |
| Evolution de l’organisation des acteurs |
Enrôlement de groupements de producteurs de base à la place des OP faîtières initialement prévues
Mise en place de 5 comités de concertation villageois (CCV) |
Enrôlement de groupements de producteurs de bases pour la définition des problématiques, l’identification et la mise en œuvre des solutions aux problèmes agropastoraux |
Sur les 9 villages du projet : 2 CCV (bureau + activités de co-conception d’innovations au Burkina) et 3 CCV partiellement fonctionnelles (mise en place du CCV mais pas d’expérimentations) |
Pérennité des CCV au-delà du terme du projet (si pas de projet relais) |
| Contre-partie (fonds, compétences, temps, information, bases de données, etc.) |
Contribution du projet ATP Cirop à l’élaboration de la méthode de recherche en partenariat et Durabilis pour la formation
Contribution des projets PCP et PASE 1 Mali dans les activités de recherches conduites sur ce terrain (personnel de terrain, information, base de données…)
Prise en compte des savoirs locaux comme objet d’étude dans l’unité de recherche sur les systèmes d’élevage et les produits animaux (UR18) du Cirad |
Synergie entre le projet ATP Cirop (Rôle du partenariat et conception de l’innovation) et le projet Duras pour la prise en compte des savoirs locaux dans la conception des innovations
Soutien logistique des projets PCP et PASE 1 Mali et apports de base de données (suivi troupeau, cartographie…) |
RAS |
Capacités de certains partenaires à apporter le cofinancement de réalisation de bonne fin (10%) |
| Stratégie et composante du projet intégré dans des activités de base des organismes impliqués |
Prise en compte de la démarche de RAP dans le projet PASE 2 |
Prise en compte des savoirs locaux par les zootechniciens et les agronomes pour l’analyse et la co-conception des innovations
Recherche action en partenariat bientôt expérimentée au Mali |
RAS |
Prise en compte des savoirs locaux comme objet d’étude et de la recherche action en partenariat par les SNRA partenaires du projet |
| |
|
|
|
|